Сразу хочу объясниться относительно названия данной серии статей - "Как нам обустроить Казахстан". Заранее знаю, что найдется немало "доброжелателей", работающих от души или по заказу, которые станут твердить, что Кажегельдин решил присвоить себе лавры Солженицына, стать еще одним пророком нации.

Это не так. На самом деле свою роль вижу куда более скромной. Я намерен поднять вопросы, кажущиеся мне особенно важными, но при этом не собираюсь давать на них окончательные, категоричные ответы. Я хочу вызвать своих сограждан на разговор, а не пророчествовать в одиночестве. Я не намерен учить других, но предлагаю вместе подумать, поговорить...

Это разговор о политике. Сейчас под политикой понимают нечто партийно-конфликтное, обязательно связанное с борьбой за власть. Для многих, если не для большинства, понятие политики устойчиво отождествляется с самодовольством и интригами властей, с одной стороны, и с непримиримой борьбой оппозиции - с другой. Политика воспринимается как нечто разрушительное, досадно мешающее спокойной жизни и нормальной работе.

Но ведь помимо этого мы говорим об экономической политике, о политике социальной, о политике в сфере образования и культуры, о региональной политике, о политике в области национальных отношений и т.д. Занимаясь политической деятельностью (не хочу сказать "борьбой"), не надо забывать и о политической работе.

Мне кажется, что в таком разговоре сейчас особенно нуждается Казахстан. Нам нужна нормальная конкуренция идей, которые были бы связаны с реальным, практическим переустройством нашей жизни. И тогда мы гораздо быстрее выясним, кто есть кто в нашей политике сейчас.

Куда мы идем и чем станем завтра? Верны ли наши ориентиры?

Честны ли мы в отношении нами же самими провозглашенных принципов?

И главное: как соотносится с нашими общими установками то, что делается практически - в экономике, в социальной сфере, в области культуры и информации, национальной и региональной политики, в сфере международных отношений?

Начну с того, что Программа "2030" этой задачи, к сожалению, не решает. Хотя это документ, претендующий на то, чтобы быть основополагающим в сфере идеологии и стратегии. Эта программа, увы, лишена убедительных идей. Красивости, которыми она изобилует, не восполняют ущербности содержания.

Эта программа совершенно неоправданно размазана во времени. К 2030-му году у нас будут уже совсем другие проблемы. У нас будут другие условия, в которых эти проблемы придется решать. Уверен, что к тому времени (а на самом деле гораздо раньше) будут совершенно другие ориентиры. Надеюсь, к тому времени у нас будет не только другой президент, но и другой политический режим.

К тому же Программа "2030" оказалась неприлично проваленной на первых же этапах ее реализации. Ничего не состоялось, несмотря на крайне скудные обещания! Более того, если быть честными, мы движемся в прямо противоположном направлении в сравнении с тем, что было обещано в этом проекте. Мы неуклонно откатываемся назад. Практически во всех сферах жизни обещанное развитие оборачивается явным регрессом. Я считаю, что этот мертворожденный замысел с самого начала был ошибкой нынешнего президента.

Сама по себе затея такого рода очень напоминает строительство Астаны. Шуму много, ресурсы затрачиваются огромные. Результаты обещаны ко времени, до которого никто из ныне здравствующих скорее всего не доживет. А пока все получается только хуже, чем было. Оба эти проекта - "2030" и Астана - имеют сугубо фасадный характер. И точно так же, как в Астане сейчас осыпаются декоративные покрытия фасадов, даже чисто внешняя сторона Программы "2030" стремительно теряет свою недолговечную привлекательность.

Ошибка Н.Назарбаева, думаю, состоит в том, что он не использовал изменения международной конъюнктуры, в частности мировой финансовый кризис, для того чтобы под приличным предлогом отказаться от этой, как сейчас уже ясно, совершенно провальной и беспомощной "стратегии". Знаю, что такие советы ему давали. В мягкой форме. И делали это неглупые люди. Но они не были услышаны.

Видимо, сказалось то, что эта программа была чрезмерно раскручена идеологически и пропагандистски. И поэтому отказ от "2030" был бы скандальным, даже если бы это было сделано под самими убедительными и якобы не зависящими от нынешних казахстанских властей предлогами.

Хотя, судя по тому, что в ходе предвыборной кампании эта программа не особенно афишировалась, какое-то отрезвление все же, видимо, наметилось. И все же никакого серьезного интеллектуального покаяния в отношении "2030" так и не состоялось. И сейчас проходят последние сроки. Еще немного, и при плохой игре не удастся состроить даже хоть сколько-нибудь приличную мину.

В этой ситуации нашему обществу тем более необходимо самому, независимо от властей, реализовать свой интеллектуальный потенциал.

В последние десятилетия в мире все более активно развивается форма "независимых экспертиз" и "инициативных проектов". Это неотъемлемая составляющая гражданского общества. Думаю, и нам было бы полезно начать с независимой экспертизы ситуации и продолжить ее комплексным проектом обустройства страны. Давно пора нарушить государственную монополию на стратегическое планирование!

Если речь заходит о демократизации, значит впереди очередная попытка обеспечить несменяемость власти. О "тупике авторитаризма" говорят именно в преддверии усиления авторитарных тенденций...

Иными словами, мы испытываем дефицит одновременно и проектов, и прогнозов. Но самое опасное то, что у нас в Казахстане практически отсутствует свободный и открытый разговор на эти темы. У нас нет общественного и профессионального форума, на котором мы могли бы все это обсуждать - свободно, грамотно и без оглядок на дутые авторитеты.

Правда, у нас старательно пытаются создать видимость нормальной политической жизни. Разыгрываются даже целые спектакли, призванные изобразить несогласие с верховной властью, ее готовность идти навстречу призывам общества. Однако для всякого взрослого человека очевидно, что все это делается по заранее написанному сценарию.

Главная же беда в том, что официально дозволенная полемика в любом случае не затрагивает принципиальных вопросов. Многие проблемы, живо волнующие общество и являющиеся решающими для развития нашего государства, остаются табуированными, закрытыми для свободного обсуждения. Они обсуждаются на кухнях, но не в прессе или эфире. Их обсуждают обыватели, но не политики или специалисты, ответственные за происходящее в стране.

После долгих размышлений я пришел к выводу о том, что мы должны по-новому, как бы несколько со стороны, взглянуть на то, что мы говорим и слышим сегодня. Ведь бывает, что от долгого смотрения на одно и то же люди перестают видеть, от долгого слушания перестают слышать.

Нам надо как бы заново услышать то, что говорит власть. Нам надо заново услышать то, что изо дня в день твердят нам средства массовой информации. Может быть, тогда мы перестанем прощать ложь и так благодушно относиться к высокопарной болтовне.

Мы должны заново вслушаться в то, что говорит народ. В то, что он говорит не в специально подобранных репортажах, а самому себе, в житейских разговорах с доверенными друзьями, с родными и близкими.

После этого нам необходима строгая, бескомпромиссная ревизия того, что говорят представители нашей интеллектуальной элиты, наши духовные авторитеты.

Наконец, нам необходимо заново вслушаться в то, что говорит оппозиция. Насколько она решительна и последовательна? И насколько она конструктивна в своих альтернативных предложениях?

Я прекрасно понимаю, что это тема не для одной статьи. И даже не для серии статей. Получится ли из этих статей книга, сейчас тоже трудно загадывать.

Но дело не в этом. Важно, чтобы мы все вместе начали серьезный и ответственный разговор на эту тему. Важно, чтобы в этот разговор активно включились люди, которым не безразличны будущее Казахстана и судьба его народов.

При этом я вовсе не претендую на всезнание и окончательную истину. Более того, уверен, что стратегия обустройства страны будет только более весомой, если в ее разработке примут участие люди разной ориентации, разных специальностей, наконец, разных темпераментов.

Ведь речь идет об обустройстве страны в самых разных аспектах: и в духовно-культурном, и в общественно-политическом, и в социально-экономическом, и в этнонациональном. Все это безумно трудно согласовать. Тем более что многие сейчас в идеологии и политике, во власти и оппозиции буквально заражены непримиримостью.

Но есть способы это преодолеть.

Например, есть отработанные и изученные техники ведения международных переговоров - "теория и практика переговорного процесса". Когда дискуссия заходит в тупик, делается небольшой перерыв, а потом участники переговоров пытаются найти контакт на чисто человеческом уровне. Что нас объединяет как людей? Мы любим собак или ненавидим курение? Нас успокаивает классика или возбуждает современная музыка? Противоречия отбрасываются, и акцент делается на том, в чем люди схожи. Потом разговор по делу начинается снова, и нередко успешно. Такие "взрослые игры" нередко помогают предотвратить крупные международные скандалы и даже военные конфликты.

Но думаю, в этом заложена гораздо более глубокая мудрость. Говорят, перегородки, которые разделяют людей, не доходят до Бога. Мне кажется, что эти перегородки не доходят и до земли, до той чисто житейской почвы, по которой все мы ступаем как "человеки".

Когда надо зарыть канаву или починить крышу, люди забывают, кто из них коммунист, а кто либерал. Когда предельно простые вещи приходят в соприкосновение с политикой государства, тут же обнаруживается, что это за политика, по жизни, а не по декларациям. И мы получаем возможность найти основу для простых, но очень основательных договоренностей, для надежных согласований.

Есть известная мудрость, на которую я уже ссылался в книге "Казахстан: право выбора". Людям обычно трудно согласовать проекты, образы желаемого, но им гораздо проще сойтись на том, чего не хочет никто. Это может показаться далеким от идеи конструктивности. Но разве можно начинать строительство, не расчистив строительную площадку? Разве станет разумный человек наводить красоту в своем доме, не вынеся мусор?

Было время и я думал, что практические проблемы надо и решать практически, без лишних разговоров. Мне казалось, что идеологию можно оставить идеологам, политику - политикам. А самому заниматься "делом", решением чисто практических вопросов. Но размышления о том, как нам вывести страну из политического и социального кризиса, привели меня к радикальной переоценке значения слов и идей.

Сначала я сделал "обратный" шаг - от экономики к социальной сфере. Экономическая политика на общегосударственном уровне оценивается по-другому, когда главный критерий - жизнь простых людей, миллионов твоих сограждан.

Все наши экономические дискуссии должны начинаться с признания того факта, что так жить нельзя. В свое время в России вышел фильм Станислава Говорухина "Так жить нельзя!". Это - формула.

Когда я уходил из правительства, мне было стыдно за то, как жили некоторые из моих соотечественников. Но мне невыносимо больно, когда я вижу, как живет большинство сейчас.

Жизнь людей не изменится, пока мы не изменим радикально нашу экономическую стратегию. В то же время невозможно изменить что-либо в экономике, не произведя серьезных изменений в политике. В свою очередь в наших условиях невозможно изменить что-либо в политике, не произведя решительных изменений в системе права, в законодательстве.

Для того, чтобы произвести адекватные изменения в законодательстве - изменения не поверхностные, а глубинные, нам необходима новая идеология. Только в этом случае мы получим ясные критерии в оценке того, что для нас приемлемо, а что, наоборот, категорически недопустимо. В противном случае нашему народу и дальше будут морочить голову "евразийством", разного рода соображениями о пользе авторитаризма, об издержках переходного периода.

И здесь мы закономерным образом выходим на проблемы информационной свободы. Ничего не получится, если мыслящая и честная часть нашего общества будет переговариваться друг с другом полушепотом. Мы просто обязаны добиться того, чтобы в нашей стране была установлена нормальная общественно-политическая, идейная коммуникация.

Выстраивается цепочка: социальные проблемы - экономика - политика - право - идеология - коммуникация.

Не берусь утверждать, что она безупречна с профессорской точки зрения, но именно так я вижу последовательность проблем с точки зрения практического политика, человека, пытающегося что-то реально изменить в нашей жизни. Получается, что решение социально-экономических проблем надо начинать со сферы идей и политической морали.

Странно, наверное, слышать это от человека, который был, как говорят, довольно жестким и расчетливым премьер-министром. Но я говорю это как политик, знающий, в том числе, и нашу новейшую историю. За примерами далеко ходить не надо. Коммунистический режим и советская империя были разрушены "гласностью", то есть словом, информацией, идеями, знанием. Так что "политический романтизм" часто бывает очень и очень практичен.