Если все получится так, как было задумано и спланировано, то сегодня, а Москве, накануне самнита СНГ, который должен состояться в Белокаменной завтра, президенты России и Казахстана Ельцин и Назарбаев подпишут беспрецедентное соглашение, устанавливающее основу правовых отношений между двумя странами на Каспии. В соответствии с ним стороны очертят свои национальные секторы каспийского дна, границы которых будут прочерчены по принципу срединной линии.

Пресса, в том числе и "ЭК", столь много внимания уделяла этому событию, что сегодня остается только констатировать важный внешнеполитический акт между двумя дружественными странами. Значение данного события для остальных прикаспийских стран, как и для мирового сообщества в лице американцев, переоценить даже при всем желании очень трудно.

Да и встреча глав государств СНГ, судя по всему, должна пройти на мажорной ноте. На фоне длившегося ровно месяц кризиса российской власти как-то потускнели проблемы Содружества. Из политической битвы Ельцин вновь вышел победителем, и его настроение, естественно, скажется на долгожданной встрече с коллегами, а, возможно, и на принимаемых решениях.

Однако сегодня мы бы хотели акцентировать внимание не на этих, бесспорно, значимых для страны обстоятельствах и даже не на кадровых перестановках в правительстве и руководстве некоторых национальных компаний после отчета кабинета Н. Балгимбаева за первый квартал. Речь - о размышлениях о судьбе Отечества, с которыми с разницей в неделю поделились с общественностью на страницах прессы в недалеком прошлом, политические оппоненты - нынешний аким Павлодарской области Жакиянов и возглавивший союз промышленников и предпринимателей республики Кажегельдин.

Если почти одновременное попадание авторов статей в одно и то же тематическое "яблочко" можно отнести к элементу случайности, то выбор темы и ее проблематику случайными назвать трудно. С определенной долей вероятности можно сказать, что среди побудительных мотивов обнародования сокровенных мыслей авторами публикаций явились грядущие президентские выборы, которые, по логике, должны пройти на рубеже веков. Но главным побуждающим мотивом, на наш взгляд, является вопрос, ныне интересующий многих: какой и с каким президентом шагнет страна в XXI век.

Такая постановка вопроса кому-то может показаться парадоксальной и даже абсурдной. Мало кто сомневается, что первым президентом Казахстана, избранным по ныне действующей Конституции, будет Назарбаев. Об этом говорил или, во всяком случае, на это намекал и сам Кажегельдин, не раз, отвечая на каверзные вопросы дотошных журналистов.

Вполне возможно, что экс-премьер круто поменял свои взгляды, решившись на довольно жесткую критику существующей политической системы страны, которая, безусловно, ассоциируется, прежде всего, с именем Назарбаева. Однако, на наш взгляд, Кажегельдин как рациональный и прагматичный политик, если и не лишен амбиций в будущем возглавить страну, безусловно, отдает себе отчет, что шансов это сделать в 2000 году у него очень мало.

Следовательно, Кажегельдин, понимая, что ему нечего терять, намеренно идет на вполне прогнозируемую острую полемику с президентом. И делает он это с определенным умыслом - возбудить, а по возможности и ускорить политические процессы в обществе, в конечном итоге побуждая Назарбаева к осуществлению дальнейших демократических преобразований. В этом контексте довольно логичным видится участие Кажегельдина и в президентских выборах в качестве претендента.

Но почему? Скорее всего, потому, что Кажегельдин, во-первых, мыслит и видит себя в Казахстане только как в демократическом, а во-вторых, у него, видимо, есть серьезные основания сомневаться в том, что страна пойдет по демократическому пути.

В таком случае сомнения Кажегельдина - это знак. Знак, прежде всего для демократически настроенной части общества.

Под таким ракурсом, на наш взгляд, следует рассматривать и позицию Жакиянова, хотя наверняка возможны и некоторые нюансы.

Для нас практически нет сомнений в том, что и Жакиянов, и Кажегельдин, даже находясь в оппозиции друг к другу, определенно потенциальные союзники.

Реакция, в том числе и со стороны власти, безусловно, последует. Нетрудно предположить, что не обойдется и без разрушительной критики как Кажегельдина, так и Жакиянова.

Г. Жакиянов:

"... Центр не просто противится передаче части полномочий регионам, а идет дальше - и об этом свидетельствует весь мой опыт работы в органах государственного управления, - стремясь к концентрации в своих руках еще большей власти, чем обладает в каждый конкретный период времени. Это очень опасная тенденция, потому что уже сегодня центр имеет объем власти, которым не может рационально пользоваться. Пока это просто неэффективное управление, завтра такое положение дел начнет приносить прямой вред".

"Я не могу... разделить со сторонниками сверхцентрализации их понимание принципа унитаризма. На мой взгляд, принцип унитаризма никак не предполагает сверхконцентрации власти в руках центральных административных органов".

"... Централизация власти все усиливается, а убыстрения реформ не наблюдается".

А. Кажегельдин:

"... Теперь я понимаю, что экономические преобразования нужно было более решительно подкреплять изменениями в политической системе. Как мне кажется, я теперь понимаю, зачем это нужно, что это значит, с чего надо начинать, на чем сосредоточиться".

"Нужен мощный слой собственников, защищенных силой права. Нужны сильные ответственные партии. Нужно развитое местное самоуправление. Нужна разветвленная сеть общественных организаций для реализации гражданских инициатив, нужны независимые средства массовой информации. Все это - необходимые компоненты гражданского общества.

Через призму этих необходимых условий демократии я смотрю на современный Казахстан, на перспективы его развития... Наша политическая жизнь обусловлена официальными мероприятиями, проводимыми властями. Наши "независимые" средства массовой информации обстроены редутами запретных тем. Мы практически не слышим о значимых гражданских инициативах. Партии остаются в нашей стране игрой для узкого круга людей, имитирующих оппозицию. Вся сила власти направлена не на защиту широкого слоя независимых предпринимателей, а на обеспечение узкого круга, образованного высокопоставленными чиновниками и их родственниками".

"Главное же заключается в том, что все эти разрывы между прогрессом и регрессом, цивилизацией и варварством, богатством и бедностью, свободой и бесправием - только углубляются. Как углубляются разрывы между декларациями власти и ее реальными делами.

Все это говорит о том, что свой выбор Казахстан еще не сделал". "Казахстан, как и многие страны, которым пришлось пройти сходный исторический путь, сейчас оказывается перед известной альтернативой. Либо сползание к авторитаризму, а в конечном счете, к более или менее замаскированной диктатуре, либо трудный путь установления цивилизованного законопорядка, основанного на неукоснительном соблюдении прав и свобод граждан".

"Передел собственности идет без остановки, сплошь и рядом в приказном порядке, причем с грубейшими нарушениями не только деловой этики, но и действующего законодательства. И не только на уровне верховной власти, но и практически на всех этажах руководства. Средние и нижние уровни власти просто копируют авторитаризм верхов, позволяя себе присваивать целые компании, не оглядываясь на законы и право. Я уже не говорю о такой "мелочи", как сугубо субъективные и, как правило, небескорыстные решения чиновников о том, какую фирму освободить из-под пресса налогов, а какую прижать налоговым бременем.